Contexte
Les outils d'IA générative bouleversent le métier de designer : générer un parcours, une interface, parfois un produit complet en quelques minutes. Mais que valent-ils vraiment dans un flux de conception réel ? Pour le savoir, Florian a mis six de ces outils à l'épreuve sur son propre projet, Kopi, une application de micro-débats quotidiens pour les 18-30 ans.
Démarche
Problème
Le marché des IA de génération d'interfaces explose, mais les retours restent anecdotiques et survendus. Difficile de savoir lequel choisir, pour quel usage, et ce qu'il faut vraiment attendre du résultat. L'enjeu : sortir du buzz et objectiver. Quelles règles UX sont respectées ? Quelles fonctionnalités l'IA propose-t-elle d'elle-même ? À quel coût en temps et en corrections ? Et au final, quel outil pour quel moment du processus de conception ?
Solution
Un prompt produit unique, rédigé avec Claude Opus, est soumis à six générateurs d'interfaces : Gemini, Lovable, Figma Make, Base 44, Anything Max et Cursor. Chaque outil suit les mêmes étapes (génération, debugging, analyse, compte-rendu) et est évalué sur les mêmes axes : temps de réponse, corrections nécessaires, règles UX respectées, fonctionnalités proposées spontanément. En parallèle, deux parcours de référence sont dessinés à la main, selon les guidelines iOS et Android.
Résultat
Une cartographie claire : quel outil pour quel besoin. Cursor sort en tête pour un produit opérationnel (règles UX respectées, code réutilisable, déploiement) ; Figma Make pour les designers (natif, riche en contexte) ; Lovable et Base 44 pour un produit complet de bout en bout ; Gemini pour l'idéation rapide. Conclusion assumée : l'IA accompagne le design sans remplacer Figma sur les projets d'ampleur, à condition de choisir chaque outil pour le domaine où il excelle.
Encadrement
Steevy Gosset.
Galerie
